opinión ¿Y si hubiéramos gastado dinero en el clima?

Muchos estadounidenses pueden pensar que saben por qué un presidente que asumió el cargo como objetivos del tamaño del New Deal y prometió gastar billones en el clima y reducir a la mitad las emisiones en el camino terminó asegurando desesperadamente solo una fracción y aparentemente está dispuesto a negociar. mucho privilegio. La figura central familiar en el estancamiento del clima interno es el senador Joe Manchin.

Pero desde el comienzo de las negociaciones, hubo otra explicación, incluso entre quienes trabajaban en la estrategia legislativa: que la administración Biden compartió la mayoría de sus objetivos climáticos en su paquete de recuperación de la pandemia, y cuando la política climática se combinó con cuidado infantil, cuidado del hogar y salud y gasto deficitario. Con ambas opciones, la señal estaba ahí: la pandemia representaba una emergencia diferente que requería ambiciones y urgencias diferentes, y si bien el clima era importante, ahora podía presentarse para la discusión en un entorno político más tradicional.

Y, sin embargo, como suele ser el caso con el clima, es más difícil mantener un enfoque estadounidense provinciano en las barreras internas cuando se observa el comportamiento de otros en todo el mundo, incluso las naciones más ricas y más conscientes del clima en el mundo que responden a diferentes dinámicas domésticas. Según un análisis separado de los planes de recuperación para 2020 de Rhodium Group, la Unión Europea tiene un ambicioso programa Fit for 55 que consagra objetivos climáticos y en el que el 30 % del gasto de recuperación se prometió originalmente al clima. Eso también fue suficiente para superar a todas las demás economías en consumo verde. En Estados Unidos, la cifra fue del 1,1 por ciento; 1 por ciento en India y 0,3 por ciento en China. En las partes más pobres del mundo, la respuesta fue a menudo más sombría dada la carga de la deuda existente y la financiación del gasto social pandémico.

“Es confuso”, dice Figueres. «Es realmente una locura. ¿Por qué? ¿Por qué sucedió esto?» Se toma un largo descanso. «Voy a volver a la naturaleza humana y la psicología humana. Estamos frente al tigre. Y lo único en lo que podemos pensar es en cómo evitar comer lo que estamos comiendo en este momento. Es muy difícil pensar más allá del cola de tigre».

Figueres a menudo se describe a sí mismo como un optimista obstinado; de hecho, la organización que ahora dirige incluso se llama Global Optimism. Pero puede ser muy crítico, especialmente con un diplomático. Sobre la oportunidad perdida por los costos de la pandemia, dice: «Se consideró muy, muy estrechamente». Y agrega: «Todos estos trabajos y todas estas cosas que necesitamos cambiar al final, simplemente los trajimos a la vida. En lugar de usar los beneficios para seguir adelante, revivimos el anterior, ¡otra vez! Nuevamente, por el amor de Dios. «

Pero si te inclinas En cuanto a la pandemia como una oportunidad perdida excepcionalmente trágica para el clima, el ataque ucraniano ofrece una posible secuela: una prueba climática, que también es una oportunidad climática.