1 junio 2022 | Techdirt
de restricción anticipada, -posiblemente-para siempre Departamento
En 2017, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito dictaminó que no había nada de malo en las medidas cautelares indefinidas del gobierno para sus (muy abundantes) Cartas de Seguridad Nacional (NSL). Le dijo a Cloudflare, Credo Mobile y otras partes que desafiaron estas órdenes de dificultad que la constitución no interferiría con las demandas de silencio del gobierno, que fácilmente podrían continuar para siempre.
El gobierno también quiere sellar los permisos regulares, pero al menos obtienen su primer pase en los tribunales. Las cartas de seguridad nacional son desafíos elogiados que el gobierno puede otorgar sin el permiso del tribunal, pero que de alguna manera impiden que los destinatarios y los sujetos hablen sobre ellos (o sean notificados) indefinidamente. La excusa aceptada son las dos palabras que continúan la “letra”: seguridad nacional. Cuando se invoca esto, muchos cheques se van por la ventana.
En 2017, el Noveno Circuito afirmó haber aplicado controles estrictos a esta restricción previa (y un posible incumplimiento de la Cuarta Enmienda). Afirmó que la seguridad nacional es un interés muy apremiante del gobierno y, por lo tanto, el gobierno no estaba obligado a someter su propio ultraje a las restricciones que le correspondían.
Antes de esta decisión, se aprobó la Ley de Libertad de EE. UU., que requería que el gobierno revisara regularmente las regulaciones de mordaza de la NSL y proporcionaba a los destinatarios un medio codificado para cuestionar las reclamaciones de confidencialidad. Desafortunadamente, la ley solo preveía una revisión “regular”, dejándola a discreción de quienes dieron la NSL y colocando la carga casi por completo en los destinatarios si esperaban que se eliminaran las órdenes.
Esta ley y su propia sentencia anterior ha llevado ahora a la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito a decir casi lo mismo otra vez, pero cinco años después. Después de un en banco El Tribunal de Apelación ha escuchado otro caso de orden de mordaza de NSL decisión [PDF], que deja sin cambios su decisión de 2017. El único cambio real es la lista de transportistas. De lo contrario, es solo una nueva autorización general para que el gobierno silencie indefinidamente a los destinatarios de NSL.
El tribunal dice que el proceso de revisión bajo la Ley de Libertad de EE. UU. es toda la libertad que necesitan los beneficiarios de NSL. Y si el gobierno dice que no quiere silenciarlo, sin importar cuántos años hayan pasado, ciertamente puede negarse a hacerlo.
El panel rechazó el argumento del proveedor de servicios de que el tribunal de distrito debe, por iniciativa propia, ordenar una futura revisión judicial cuando determine que una orden de no divulgación es legal en un futuro próximo. El panel sostuvo que ni la Ley NSL ni la Carta de Seguridad Nacional In re requieren que el tribunal de distrito ordene investigaciones judiciales periódicas en cada caso. Dado que el sistema estatutario requiere una revisión judicial siempre que lo solicite el destinatario de la NSL, y en este caso el destinatario no mencionó las circunstancias que requerirían una revisión periódica ordenada por el tribunal, el panel no encontró una deficiencia constitucional en la orden del tribunal de distrito.
Entonces, según la ley federal, los destinatarios pueden solicitar una audiencia en la corte. El gobierno también puede participar en su propia revisión “regular” de las normas mordaza. Pero nada de esto conduce a una revisión periódica ordenada por los tribunales. El gobierno puede exigir que periódico signifique “cada seis meses” o “cada 20 años”. A menos que los destinatarios discutan (y los tribunales no lo hagan), el gobierno no tiene la obligación de determinar si la orden de atenuación aplicada a su propia documentación debe permanecer en vigor.
Y eso significa que depende de los destinatarios eliminar sus suscripciones a bromas. Siempre que exista algún mecanismo, por inútil o incompleto que sea, que permita a los destinatarios obtener sus peticiones para oponerse al gobierno y desestimar los tribunales, aparentemente no es una forma de restricción preventiva. Y este extraño hecho también se aplica cuando la duración de las normas predeterminadas del gobierno es indefinida.
Archivado bajo: 1.ª enmienda, 9.º distrito, Orden de mordaza, Carta de seguridad nacional, NSL, Restricción previa, Ley de libertad de EE. UU.
