¿El año de redención de las encuestas estadounidenses?

Washington. – Si alguien gobernó la noche del 8 de noviembre de 2016, fue confusión. Horas más tarde, se hizo cada vez más claro que Donald Trump estaba sorprendiendo la elección presidencial, rompiendo el relato de la opinión pública sobre la inevitabilidad de que Hillary Clinton se convirtiera en la primera mujer presidenta de Estados Unidos.

Semanas antes, The New York Times había creado una infografía de una aguja que agitaba a cada candidato según sus opciones ganadoras. Clinton comenzó la noche con un 85 por ciento de posibilidades de ganar en un área que “probablemente” ganaría al presidente. La pérdida de un demócrata en una elección era tan improbable como la de un futbolista que perdió un gol de campo de 37 yardas.

Cuando los resultados vinieron de diferentes estados, la aguja se desplazó hacia la derecha, el rojo republicano: primero lentamente, casi imperceptiblemente; luego con virulencia, un estallido que al final de la noche le dio a Trump más del 95 por ciento de posibilidades de ganar y las llaves de la Casa Blanca.

El Times no fue el único que fracasó. El total de la encuesta para los medios centrados en el periodismo de datos, el portal FiveThirtyEight, cayó al 71 por ciento. Modelos como el Huffington Post o la Universidad de Princeton apuestan por el 98 por ciento y más del 99 por ciento de las posibilidades de ganar de Clinton. Todos fallaron.

Apenas dos meses después de las nuevas elecciones presidenciales de Estados Unidos, surge la pregunta de cuánta fe debe restablecerse en las urnas electorales que muchos sectores fueron acusados ​​de transmitir un exceso de confianza en 2016.

“No tenemos motivos para dudar de ellos”, dice al diario el analista de datos y politólogo Gonzalo Rivero, quien admite que es “legal desconfiar de las encuestas después de una decepción” hace cuatro años. Sin embargo, sostiene, como la mayoría de los expertos en la materia, que las investigaciones de 2016 no fallaron tanto como se cree. Fue un error en las citas porque encajan casi perfectamente en los registros y porcentajes del referéndum.

“Si las cosas salieron mal, fue a nivel estatal con encuestas de menor calidad”, explica Rivero, “lo que hizo que los modelos de agregación le dieran a Clinton más posibilidades de ganar de las que realmente tenía”. Todos los expertos, incluida una autopsia de la Organización de Investigación de Opinión Pública de los Estados Unidos (AAPOR), coinciden en que la falla de la “pieza pequeña”, que tuvo “mucho impacto en otras partes de la transmisión”, se convirtió en una tormenta perfecta “, dice el topógrafo del Huffington Post, Ariel Edwards. Plato.

El consenso es que algunos factores causaron este concepto erróneo: que aquellos que terminaron su votación más tarde tenían márgenes sorprendentemente grandes hacia Trump, y que los republicanos recibieron el apoyo de personas por las que los votantes no esperaban votar. a él, sobre todo a los que no tienen título universitario.

“Fracaso de votantes sin educación superior en tres estados, con encuestas de baja calidad que no saben que debieron haber enfatizado la educación […] muy pocas canciones producen un gran error ”, analiza el politólogo Rivero.

“Las encuestas fallaron al menos a nivel estatal y nacional para dar a todos una imagen equivocada de lo que sucedió”, dijo Mark Blumenthal, director del proyecto Mystery Pollster de Harvard en 2017.

En 2020, un año tan inestable e inexplicable, y el recuerdo de 2016, hay dudas sobre qué hacer, cómo leer y cuánto depender de las encuestas. “La pregunta no es tanto si las consultas son confiables, sino en qué consultas confiar y si las razones por las que las consultas no funcionaron en 2016 se han corregido o no”, dice Rivero.

Nate Silver, el creador de Five-ThirtyEight y le gustó algo a dataguru, sospecha que algo se ha mejorado. “Parece que nadie ha aprendido de las muchas lecciones de 2016”, dijo a The Atlantic hace unos meses, destacando la dificultad de medir la opinión de los votantes en la era Trump. Courtney Kennedy, directora de investigación estadística del Pew Research Center, está de acuerdo en que estaba “alarmada” por algunas mejoras en la investigación en algunos estados clave (Florida, Michigan, Wisconsin) que plantean “desafíos estructurales en 2016”. todavía están con nosotros ”.

Oficiales electorales en Charlotte, Carolina del Norte. El estado comenzó a votar por correo electrónico el viernes. Foto: LOGAN CYRUS. AFP

Aprendidas o no, las encuestas siguen siendo un barómetro que puede verse esta vez quizás con más cautela. En este sentido, Rivero enfatiza la “importancia de transmitir el concepto de incertidumbre” en los resultados de los estudios y se refiere a todas las variables que no se pueden controlar y que eventualmente pueden diferir de lo ocurrido en noviembre.

“Las encuestas electorales no son en vano. Tampoco son una predicción garantizada de lo que sucederá en el futuro, ni una medida precisa y detallada de lo que la gente está pensando ahora. En general, son un indicador bastante bueno del estado básico de una elección cuando se toman ”, resumió Edwards-Levy en su tuit reciente.

Es importante para Rivero señalar que el “componente predictivo que queremos ver en la investigación nunca ha estado ahí”: solo dan una “señal de eventos futuros: la idea es que como miden algo en el presente, te dice algo sobre lo que sucederá en el futuro.

En tiempos de coronavirus, la mayor incertidumbre no es tanto para aquellos en quienes los votantes dependen –el país se ha vuelto cada vez más serio en los últimos años con sus sesgos y muy pocas transferencias entre los dos partidos más grandes– pero cómo afecta la participación es un claro ejemplo de comportamiento incontrolado de los votantes. difíciles de medir y que pueden ser importantes más adelante para determinar si una encuesta es correcta o no.

El temor es que algo similar pueda suceder en 2016 o peor: que las encuestas vuelvan a producir falsas expectativas que eventualmente muevan la historia que ha demostrado ser falsa. Tampoco ayuda la desconfianza global en todos los aspectos y los intereses sesgados que no creen en las encuestas.

Ocurrió allá por 2016, recuerda Rivero cuando parte del Partido Republicano rechazó la votación porque “eran malos en sí mismos”, por supuestos prejuicios. Se está extendiendo la teoría de que Trump recientemente y en sus planes cuestionó el sistema electoral y promovió la idea de que todo es “falso” en su contra. En esta ocasión, se dedica el supuesto concepto de “encuestas represivas”, definido por la ultraderecha Breitbart como encuestas que buscan desestabilizar al votante conservador. “Su intención es deprimirte”, advirtió el presidente en una de sus últimas reuniones, asegurándose de que los números de su equipo muestren que está “ganando en todas partes”.

Durante días, los medios estadounidenses han sido bombardeados con consultas propias o de terceros sobre lo que está sucediendo en las elecciones, pero es posible que aún no sean del todo precisas. Para Rivero, no se obtendrán resultados más o menos consolidados hasta las “últimas dos semanas”. “De los últimos días de octubre son más o menos imágenes estáticas”, concluye, pero apunta, sin embargo, que “la gente decide cada vez más tarde” porque existe una probabilidad razonable de que sucedan grandes eventos en los últimos días. , algo que no sucedía mucho antes.

Mejorar las expectativas probables probablemente sería enfatizar que el referéndum y su correspondencia en el Colegio Electoral podrían ir en diferentes direcciones, lo que Rivero dijo que podría no haber sido “suficientemente probable” en 2016. “En los Estados Unidos, es perfectamente plausible, y cada vez es más común que salgas en las encuestas nacionales y aún pierdas al ganador final”, concluye. Con el paso de los días y a medida que se acerca el 3 de noviembre, los márgenes se reducirán. Según el análisis de Silver, las opciones ganadoras basadas en el voto popular y la correspondencia de Biden en sus colegios electorales varían mucho según el margen que obtenga.

Si un demócrata gana por más de tres puntos en un referéndum (y por lo tanto también en las encuestas nacionales), tiene más del 74 por ciento de posibilidades de ingresar a la Casa Blanca. “El estándar es que los republicanos pueden permitirse perder hasta 2 o 2 puntos y alguna diferencia en el referéndum”, analiza Rivero, teniendo en cuenta el coeficiente de diferencia, cómo se distribuye esta diferencia entre estados.

O lo que es lo mismo: cualquier diferencia de menos de dos puntos en un referéndum entre demócratas y republicanos habla de la probabilidad de que ganen los republicanos. Según los cálculos de Silver, Biden ganó 1-2 puntos solo el 22% del tiempo; si la diferencia es menor a un punto, solo tienes un 6% de posibilidades de ganar a Trump.