La “infraestructura legal” del mundo se ha modificado para luchar contra la corrupción empresarial

Como informó el excelente mensaje de Salomé Lemasson a principios de esta semana, las nuevas responsabilidades en materia de sobornos y ESG en el extranjero están aumentando en toda Europa. Esta es una buena noticia, especialmente para aquellos de nosotros que alguna vez nos preguntamos si las compañías allí alguna vez encontrarían música.

Ahora parece evidente que las empresas deben rendir cuentas de sus transferencias al exterior. Sin embargo, cabe señalar que muchos países europeos y latinoamericanos se opusieron a este concepto.

Francia, por ejemplo, no asumió la responsabilidad penal empresarial por el soborno en el extranjero hasta 2000. Alemania todavía está luchando con eso. Un proyecto de ley aprobado en 2019, llamado Ley de Sanciones Corporativas, codificaría la responsabilidad penal corporativa. Pero hasta ahora, las autoridades alemanas todavía se basan en el Código Administrativo de 1968 para castigar a las empresas infractoras.

En América Latina, las demoras incluyen a Costa Rica, que confirmó la responsabilidad penal corporativa por corrupción extranjera en 2019, y Argentina y Perú en 2018.

¿Por qué tardó tanto? Los presidentes forenses argumentaron (lógicamente) que los actos delictivos requieren una intención delictiva. Dijeron que un crimen solo ocurre si una de las partes toma la decisión consciente de dañar o privar a la otra. Debido a que las empresas son personas artificiales, no pueden tener ningún propósito. Por tanto, no pueden cometer delitos. De hecho, en muchos países, especialmente en América Latina, las empresas han sido tradicionalmente vistas como víctimas de la corrupción, no como culpables.

Estados Unidos saltó el obstáculo a la intención criminal corporativa en 1909 con un fallo de la Corte Suprema. New York Central & Hudson River Railroad Company c. EE. UU.. El caso confirmó la doctrina es responsable del supervisor, en cuyo caso las empresas son responsables de los delitos cometidos por los empleados durante la relación laboral. Prácticamente un empleado rea de los hombres leer de forma alternativa y automática al empleador.

Otro argumento en contra de la responsabilidad penal corporativa es que castiga a más inocentes que a perpetradores. Los accionistas se ven perjudicados cuando las empresas son penalizadas económicamente. Sin embargo, los accionistas no tienen voz directa en los asuntos cotidianos de la empresa. Del mismo modo, los enjuiciamientos corporativos ponen en peligro a empleados inocentes, así como a prestamistas, proveedores, clientes y otras partes interesadas. Es comprensible que los legisladores y las autoridades judiciales de algunos países consideren que gran parte del daño adicional es repugnante e injusto.

Y, sin embargo, sin la responsabilidad penal casi universal de las empresas, la lucha contra la corrupción en el extranjero es una causa perdida. Informe de progreso interno de la OCDE en 2016 reporte La convención anticorrupción del grupo decía: “La responsabilidad de las personas jurídicas es una característica clave de la infraestructura jurídica en evolución de la economía mundial. Sin él, los gobiernos enfrentarán una batalla perdida en la lucha contra la corrupción extranjera y otros delitos económicos complejos. “

¿Qué hace que la responsabilidad penal corporativa sea tan importante? La razón es que los fiscales a menudo enfrentan barreras insuperables a la jurisdicción sobre el pago de la corrupción. individuos En período de prueba. Pensemos en un ciudadano italiano que trabaja en la oficina de Luxemburgo de una empresa panameña y que viaja hacia y desde Brunei con sobornos de funcionarios del gobierno indonesio. Es un caso inventado, pero no lejos de los escenarios típicos.

Otro motivo de responsabilidad penal corporativa es exponer y reformar la cultura corrupta de la empresa. Los altos ejecutivos suelen ser hasta cierto punto culpables si se ha producido una transferencia sistemática. ¿Detectaron los protocolos de cumplimiento? ¿Contrataron o promovieron conscientemente manzanas podridas? ¿Se han cegado a sí mismos y a los demás ante las banderas rojas? Si es así, merecen las consecuencias de los cargos corporativos: vergüenza pública, aprobación de los accionistas y vergüenza profesional.

Los cínicos podrían decir que los países reacios eventualmente asumieron la responsabilidad penal corporativa para evitar perder a Estados Unidos como socio comercial o mantener a la OCDE de espaldas o como un medio para hacerse con un pedazo de un rico pastel de aplicación anticorrupción. Todo esto puede ser cierto. Los enormes acuerdos de la FCPA que involucran a empresas británicas pueden haber influido en el Gobierno de Su Majestad para aprobar una fuerte ley de sobornos en 2010. Pero independientemente de los motivos de cualquier país, los resultados son buenos. Las empresas involucradas en sobornos en el extranjero deben saber ahora que no pueden escapar de la red mundial de fiscales bien armados de hoy.

Un último pensamiento: hace diez años, la responsabilidad penal de las empresas se cuestionaba y criticaba de forma rutinaria incluso entre los países denominados “ricos” de la OCDE. Hoy, la responsabilidad empresarial se ha extendido por todas partes. Celebremos la aceptación repentina y alentadora de la idea de que las empresas también pueden ser culpables.